Subhash Chandra NCLT Order : ಒಟ್ಟು ₹22,006.57 ಕೋಟಿ ಮೌಲ್ಯದ ಸಾಲದ ಕ್ಲೇಮ್ಗಳು. ಆದರೆ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಸಿಗಲಿರುವ ಮೊತ್ತ ಸುಮಾರು ₹6.5 ಕೋಟಿ ಮಾತ್ರ!
Zee Group ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಿವಾಳಿ ಪರಿಹಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ National Company Law Tribunal (NCLT) ನೀಡಿರುವ ಇತ್ತೀಚಿನ ಆದೇಶ ಈಗ ದೇಶದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವಲಯದಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ.
NCLT ಅನುಮೋದಿಸಿರುವ repayment plan ಪ್ರಕಾರ, ₹22,006.57 ಕೋಟಿ admitted creditor claims ವಿರುದ್ಧ ಒಟ್ಟು ಸುಮಾರು ₹6.5 ಕೋಟಿ ಮೊತ್ತದ ಯೋಜನೆ ಮುಂದುವರಿಯಲಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾಲದಾತರ recovery ಸುಮಾರು 0.03% ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಬಹುದು. ಅಂದರೆ ಸುಮಾರು 99.97% haircut ಎದುರಾಗುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ.
₹22 ಸಾವಿರ ಕೋಟಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕ್ಲೇಮ್ ಇದ್ದಾಗ ಕೇವಲ ₹6.5 ಕೋಟಿ repayment planಗೆ NCLT ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿತು?
ಇದರ ಉತ್ತರ ಕೇವಲ “ಸಾಲ ಮನ್ನಾ” ಎನ್ನುವಷ್ಟು ಸರಳವಲ್ಲ.
₹22,006 ಕೋಟಿ ಎಂದರೆ ಏನು?
ಮೊದಲಿಗೆ ಒಂದು ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗುತ್ತಿರುವ ₹22,006.57 ಕೋಟಿ ಮೊತ್ತವು ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ವಿರುದ್ಧ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ creditor claims ಮೊತ್ತವಾಗಿದೆ.
NCLT ಅನುಮೋದಿಸಿರುವ repayment planನಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು ಸುಮಾರು ₹6.5 ಕೋಟಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ವರದಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಇದರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ₹6.25 ಕೋಟಿ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಪಾವತಿಯಾಗಲಿದ್ದು, ₹25 ಲಕ್ಷ insolvency process ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ ಇದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ “₹22,006 ಕೋಟಿ ಸಾಲವನ್ನು ₹6.5 ಕೋಟಿಗೆ ಕಡಿತ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ. ಇದು Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ personal insolvency resolution processನ repayment plan.
Subhash Chandra NCLT Order ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ?
NCLT Judicial Member ನಿಲೇಶ್ ಶರ್ಮಾ ಅವರು ಮೂರನೇ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಈ ವಿಚಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ repayment planಗೆ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ.
ಮೂಲ NCLT ಬೆಂಚಿನ ಇಬ್ಬರು ಸದಸ್ಯರ ನಡುವೆ ಈ ಯೋಜನೆ ಕುರಿತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಉಂಟಾಗಿತ್ತು. ನಂತರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೂರನೇ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ನೇಮಕ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.
IBCಯ Section 114 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ repayment plan ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಅನುಮೋದಿತ ಯೋಜನೆಯ ಪರಿಣಾಮ Section 115 ಪ್ರಕಾರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ creditors ಮೇಲೆ binding ಆಗುತ್ತದೆ.
₹6.5 ಕೋಟಿ ಯೋಜನೆ ಹೇಗೆ ಅಂಗೀಕಾರವಾಯಿತು?
ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶ creditor voting.
ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಅವರ repayment proposal ಅನ್ನು creditors ಮುಂದೆ ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಇಡಲಾಗಿತ್ತು. ಯೋಜನೆಗೆ ಸುಮಾರು 80.81% voting share ಬೆಂಬಲ ದೊರೆತಿತ್ತು.
ಅದೇ ವೇಳೆ ಯೋಜನೆಗೆ ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದ creditors ಒಟ್ಟು voting share 20%ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿತ್ತು.
ಇದೇ ಅಂಶ NCLT ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದೆ.
IBC ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಪ್ರಮಾಣದ creditors ವಾಣಿಜ್ಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಒಂದು resolution ಅಥವಾ repayment planಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆ commercial decision ಅನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಬದಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು NCLT ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.
ಸಾಲದಾತರು ಏಕೆ ವಿರೋಧಿಸಿದರು?
ಎಲ್ಲಾ creditors ಈ ಯೋಜನೆಗೆ ಒಪ್ಪಿರಲಿಲ್ಲ.
LIC Housing Finance ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ಸಾಲದಾತರು ₹6.5 ಕೋಟಿ repayment proposal ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದ್ದರು.
LIC Housing Financeನ admitted claim ಮಾತ್ರ ಸುಮಾರು ₹1,322.39 ಕೋಟಿ ಆಗಿದ್ದು, ಯೋಜನೆಯಡಿ ಅದಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು ₹38.09 ಲಕ್ಷ ಮಾತ್ರ ಸಿಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. ಇದು ಅದರ admitted duesನ ಸುಮಾರು 0.028%ಷ್ಟೆ ಎಂದು NCLT ದಾಖಲಿಸಿರುವುದಾಗಿ ವರದಿಯಾಗಿದೆ.
HDFC Bank, Axis Bank, Canara Bank, RBL Bank ಮತ್ತು Union Bank of India ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವು creditors ಯೋಜನೆಗೆ ವಿರೋಧವಾಗಿ ಮತ ಹಾಕಿದ್ದರೆಂದು Mint ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ.
ಹಾಗಾದರೆ NCLT ಯಾಕೆ ವಿರೋಧವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು?
ಇಲ್ಲಿಯೇ Subhash Chandra NCLT Order ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ.
Resolution Professional ನಡೆಸಿದ valuation ಪ್ರಕಾರ ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಅವರ personal estate ಮೌಲ್ಯ repayment planನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಇರಬಹುದು ಎಂದು NCLT ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ ನೇರವಾಗಿ bankruptcy ಹಂತಕ್ಕೆ ಸಾಗಿದರೆ creditorsಗೆ ಈಗ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿರುವ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ recovery ಖಚಿತವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವೂ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿ ಇತ್ತು.
ಅಂದರೆ NCLT ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನೆ:
“₹22 ಸಾವಿರ ಕೋಟಿ ಕ್ಲೇಮ್ ಇದ್ದುದರಿಂದ ₹22 ಸಾವಿರ ಕೋಟಿ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲೇಬೇಕು” ಎಂಬುದಲ್ಲ.
ಬದಲಾಗಿ,
ಪ್ರಸ್ತುತ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು insolvency framework ಗಮನಿಸಿದಾಗ creditorsಗೆ ಯಾವ ಆಯ್ಕೆಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕ recovery ಸಾಧ್ಯ?
ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು.
99.97% haircut ಎಂದರೇನು?
Banking ಮತ್ತು insolvency ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ haircut ಎಂದರೆ creditorಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲಾಗದೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವ ಪ್ರಮಾಣ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ:
Admitted claims: ₹22,006.57 ಕೋಟಿ
Repayment plan: ಸುಮಾರು ₹6.5 ಕೋಟಿ
Recovery: ಸುಮಾರು 0.03%
Haircut: ಸುಮಾರು 99.97%
ಅಂದರೆ ಪ್ರತಿ ₹100 admitted claimಗೆ recovery ಕೆಲವೇ ಪೈಸೆಗಳ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿರಬಹುದು.
ಇದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣ ದೇಶದ insolvency ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೊಡ್ಡ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ.
ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಅವರ ಆಸ್ತಿ ಮೌಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆ
ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ creditors ಮತ್ತೊಂದು ಗಂಭೀರ ವಿಷಯವನ್ನೂ ಎತ್ತಿದ್ದರು.
2018ರಲ್ಲಿ ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಅವರ net worth ಸುಮಾರು ₹40,562 ಕೋಟಿ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದ ದಾಖಲೆ ಇದ್ದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ disclosed net worth ಸುಮಾರು ₹31.79 ಕೋಟಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು creditors ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು.
2017ರ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ net worth ಸುಮಾರು ₹45,888 ಕೋಟಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು Mint ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ.
ಈ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ forensic investigation ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೆಲವು creditors ವಾದಿಸಿದ್ದರು.
ಆದರೆ NCLT, repayment plan ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು forensic audit ನಡೆಸುವುದು IBCಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ pre-condition ಎಂಬ ನಿಯಮ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಈ insolvency ಪ್ರಕರಣ ಆರಂಭವಾಗಿದ್ದು ಹೇಗೆ?
ಈ ವೈಯಕ್ತಿಕ insolvency ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲ ಒಂದು corporate loan guaranteeಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.
Indiabulls Housing Finance, ಈಗ Sammaan Capital, Vivek Infraconಗೆ ನೀಡಿದ್ದ ಸುಮಾರು ₹170 ಕೋಟಿ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ personal guarantor ಆಗಿದ್ದರು.
ಸಾಲದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ Indiabulls ಮೊದಲು 2022ರಲ್ಲಿ insolvency proceedings ಆರಂಭಿಸಿತ್ತು.
ನಂತರ ಪ್ರಕರಣ ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹಂತಗಳನ್ನು ದಾಟಿ, 2024ರಲ್ಲಿ personal insolvency petition ಮತ್ತೆ ಮುಂದುವರಿಯಿತು.
ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ creditors ತಮ್ಮ claims ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಒಟ್ಟು admitted claims ₹22,006.57 ಕೋಟಿಗೆ ಏರಿದೆ.
ಯೋಜನೆ ಒಪ್ಪಿದವರು ಯಾರು?
2024ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ creditors repayment plan ಮೇಲೆ ಮತದಾನ ನಡೆಸಿದ್ದರು.
Mint ವರದಿ ಪ್ರಕಾರ World Crest Advisors, Lemonade Capital Advisors, Corpcall Capital Advisors ಮತ್ತು Veena Investments ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು entities ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ್ದವು. ಒಟ್ಟಾರೆ approval voting share ಸುಮಾರು 80.814% ಆಗಿತ್ತು.
ಆದರೆ dissenting creditors, ಯೋಜನೆಗೆ ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಕೆಲ entities debtorಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ associate entities ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪವನ್ನೂ ಎತ್ತಿದ್ದರು.
NCLT ಈ objections ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಬಳಿಕವೂ repayment plan ಅನುಮೋದನೆಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
NCLT ಆದೇಶದ ನಂತರ ಏನಾಗುತ್ತದೆ?
Repayment plan Section 114 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆಯಾದ ನಂತರ, Section 115 ಪ್ರಕಾರ ಅದು creditors ಮೇಲೆ binding ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು NCLTನ ನಿಲುವು.
ಅಂದರೆ ಯೋಜನೆಗೆ ಮತ ಹಾಕದ ಅಥವಾ ವಿರೋಧಿಸಿದ creditorsಗೂ approved planನ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು.
ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಂತ್ಯಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತಕ್ಷಣ ಅರ್ಥೈಸಬಾರದು.
ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಅವರ ಕಚೇರಿ Mintಗೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಇನ್ನೂ judicial scrutinyಯಲ್ಲಿದ್ದು, due process ಮುಂದುವರಿಯಲಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ ಮುಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳ ಮೇಲೂ ಗಮನ ಇರಲಿದೆ.
ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ಇದೇ ನಿಯಮ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ?
ಈ ಸುದ್ದಿಯನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ ಕೆಲವರಿಗೆ,
“₹22 ಸಾವಿರ ಕೋಟಿ ಬಾಕಿ ಇದ್ದರೂ ₹6.5 ಕೋಟಿ ಕೊಟ್ಟರೆ ಸಾಲ ಮುಗಿಯುತ್ತದೆಯೇ?”
ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮೂಡಬಹುದು.
ಉತ್ತರ — ಇಲ್ಲ.
ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ home loan, personal loan ಅಥವಾ credit card settlementನಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲ.
ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಪ್ರಕರಣವು IBC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ personal guarantor insolvency resolution. ಇದರಲ್ಲಿ NCLT, Resolution Professional, creditor claims, voting share, asset valuation ಮತ್ತು statutory approval ಮುಂತಾದ ಹಲವು ಹಂತಗಳಿವೆ.
ಹೀಗಾಗಿ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಾಲ settlementಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಯಾಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣ ಮಹತ್ವದ್ದು?
Subhash Chandra NCLT Order ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯಮಿಯ ಸಾಲದ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ.
ಇದು ಭಾರತದ Insolvency and Bankruptcy Code ಕುರಿತು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನೂ ಮುಂದಿಡುತ್ತದೆ:
Creditors ಕಾನೂನಿನಡಿ ಅಗತ್ಯ voting majorityಯೊಂದಿಗೆ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, recovery ಅತಿ ಕಡಿಮೆ ಇದ್ದರೂ NCLT ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದೇ?
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ tribunal creditorsನ commercial wisdomಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹತ್ವ ನೀಡಿದೆ.
ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 99.97% haircut ಎಂಬ ಅಂಕಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಹಾಗೂ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಹಜವಾಗಿಯೇ ಹಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ.
ಕೊನೆಯ ಮಾತು
₹22,006.57 ಕೋಟಿ admitted claims ವಿರುದ್ಧ ಸುಮಾರು ₹6.5 ಕೋಟಿ repayment plan — ಈ ಎರಡು ಸಂಖ್ಯೆಗಳ ನಡುವಿನ ಭಾರಿ ಅಂತರವೇ ಸುಭಾಷ್ ಚಂದ್ರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರಮಟ್ಟದ ಸುದ್ದಿಯನ್ನಾಗಿಸಿದೆ.
ಆದರೆ ಇದು ಸರಳವಾಗಿ “₹22 ಸಾವಿರ ಕೋಟಿ ಸಾಲ ₹6.5 ಕೋಟಿಗೆ ಮನ್ನಾ” ಎನ್ನುವ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ.
Creditors voting, personal asset valuation, bankruptcyಯಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಿರುವ recovery, IBCಯ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು NCLTಯ ಸೀಮಿತ supervisory role—all ಸೇರಿ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿಂದೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿವೆ.
ಇದರಿಂದ Subhash Chandra NCLT Order ಭಾರತದ personal insolvency ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಚರ್ಚೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ.
